La pensée systémique et son versant méthodologique applicable permet dans une grande majorité des cas identifier les problèmes susceptibles de survenir avant qu’ils ne se produisent et prendre des mesures pour les éviter. Pour cela une méthode simple et vulgarisée peut être éclairante « La méthode ET ».
Cadrage, contexte
Gene Bellinger a pu lire un article de Daniel Aronson intitulé « Innovation ciblée : utiliser la pensée systémique pour augmenter les avantages des efforts d’innovation ». Il y est expliqué comment la pensée des systèmes “peut apporter certains de ses plus grands avantages en donnant aux entreprises un moyen de s’assurer que les avantages de leurs efforts d’innovation ne sont pas compromis par le manque de compréhension d’ensemble.”
L’exemple d’une entreprise agricole chargée de trouver un moyen de réduire les dégâts dans les cultures créés par les insectes est pris, mais bien d’autres auraient pu être tout aussi parlant.
Résumé
Comprendre le pourtour d’une intervention pour mieux contingenter la résolution de problème, la rendre plus durable et opportune. Voilà, les objectifs de la méthodologie « ET », technique vulgarisée pour rendre accessible la pensée systémique et ses bénéfices.
Quelle valeur pour une entreprise ou collectivité ?
Dans leurs articles respectifs Bellinger et Aronson font valoir qu’en utilisant la pensée systémique pour avoir une image plus grande d’une situation problématique, les entreprises peuvent mieux comprendre les effets secondaires possibles des interventions proposées. En conséquence, ils peuvent concevoir des solutions plus susceptibles de créer des avantages substantiels et durables.
Pourquoi Ystem a choisi cela ?
• Comprendre – Connecter – Concrétiser • est un triptyque appliqué par Ystem pour améliorer les interventions dans vos systèmes, réaliser vos objectifs en tenant compte des à côté, qu’ils soient risques ou vecteurs d’opportunités. Ici une méthode simple permet de créer des avantages substantiels et durables potentiellement.
Concrètement
Dans un premier temps, il faut s’intéresser au problème en ayant en tête de ne pas le faire grandir. Le but étant de stopper l’hémorragie, le résoudre.
Dans le cas de l’exemple choisit, voilà ce qui est partagé par les auteurs : la réponse typique, presque automatique, aux dommages causés dans les cultures consiste à appliquer un pesticide. À court terme, cette approche crée une boucle d’équilibrage. À mesure que les dommages aux cultures augmentent, les agriculteurs réagissent en appliquant un pesticide, qui tue un certain nombre d’insectes cibles et atténue les dommages aux cultures. Cette tactique ne parvient cependant pas à prendre en compte le système dans son ensemble. Au fil du temps, un deuxième processus de rétroaction entre souvent en jeu, un pesticide a souvent l’effet secondaire malheureux de tuer sans discrimination des insectes, y compris ceux qui pourraient être des prédateurs naturels du groupe cible. Après un retard, avec moins de prédateurs pour contrôler la population, le nombre d’insectes cibles recommence à augmenter.
Ce deuxième processus est une boucle de renforcement, en ce sens que son influence a tendance à devenir de plus en plus grande avec le temps. Le résultat de ce cercle vicieux est que, après un certain temps, les insectes cibles infligent des dommages aux cultures encore plus importants.
Malheureusement, le délai dans la boucle — dans ce cas, le retard entre la mort des insectes contrôlants et l’augmentation ultérieure de la population cible d’insectes — peut rendre difficile la perception du lien entre ces deux variables.
Sans comprendre ce lien, l’agriculteur est susceptible de réappliquer le pesticide pour contrer le problème des insectes résurgents, aggravant encore la situation. Ce modèle, dans lequel une action conduit à une conséquence involontaire qui aggrave le symptôme du problème, est une caractéristique de l’archétype des systèmes dit “ Réparation qui échoue ”.
Dans un second temps revenons sur la question de l’anticipation des conséquences imprévues.
L’une des réalisations fondamentales associées à la pensée systémique est que, parce que les choses sont tellement interconnectées, il est presque impossible pour une action d’avoir un seul effet. C’est là que le magique ET entre en jeu.
Et si avant de simplement appliquer un pesticide, l’agriculteur devait s’arrêter, regarder le diagramme et demander, “ ET l’application de pesticides est-elle susceptible d’influencer quelle autre chose ? ET quelles autres interventions pourraient influencer le nombre d’insectes cibles endommageant les cultures? ”
En examinant ces deux questions, l’agriculteur pourrait se retrouver avec le diagramme “ Augmentation des insectes cibles au fil du temps ” sans passer par la douloureuse réalité de l’application d’un pesticide juste pour aggraver la situation.
De même, l’agriculteur pourrait identifier un autre effet secondaire de l’application de pesticides: les populations d’insectes peuvent développer une résistance à certains produits chimiques, diminuer leur efficacité. Nous voyons maintenant que la situation est pire que ce à quoi nous nous attendions: à mesure que l’application de pesticides augmente, au fil du temps, le nombre d’insectes cibles immunisés contre le produit chimique augmente, augmenter — plutôt que de réduire — le nombre d’insectes cibles endommageant les cultures.
Mais attendez, il y a plus ! Et non, ce n’est pas un infopublicité.
Pour chaque variable de ce modèle, nous demandons “ ET qu’est-ce que cette variable affecte d’autre? ” et “ ET qu’est-ce qui affecte cette variable? ” Par exemple, sur la base de ces deux diagrammes, un agriculteur pourrait être tenté de s’épuiser et d’acheter plus d’insectes qui contrôlent le ravageur ciblé. Mais avant de le faire, il ou elle serait sage de demander “ ET que contrôlent-ils d’autre? ” et “ ET que mangeront-ils s’ils déciment la population d’insectes cibles? ” Vous obtenez l’image.
Pour empêcher ce processus de se poursuivre sans fin, il est toujours approprié d’établir une limite de système, afin que nous puissions déterminer ce que nous devrions considérer — ce qui se trouve à l’intérieur de la frontière — et ce que nous ne devons pas considérer — ce qui se trouve à l’extérieur de la frontière.
On peut au fur et à mesure de ces questions identifier potentiellement un archétype (cf le Kit Ystem) et alors avoir une longueur d’avance sur la conception de moyens d’intervention.
Ce que l’on propose chez Ystem
Parce que vous comprenez 1, vous pensez comprendre 2, parce que 1 et 1 = 2, mais vous devez d’abord comprendre ET, Ystem propose de vous accompagner dans ce processus de cadrage causal et de modélisation. Difficile d’accès parfois, notamment pour délimiter la frontière utile du système, l’objectif commun est de parvenir à une méthode d’application, d’intervention la plus adéquate à votre problème et vos spécificités.
——————————————————————————————-
Lien :
